Клиент обратился в пару банков для заключения договора вклада в пользу третьего лица, но предоставил недостаточное количество данных и получил отказ. Тогда он обратился в суд с иском о защите своих потребительских прав и добился успеха. В Ассоциации российских банков опасаются, что данное решение может стать преюдициальным для судов при рассмотрении аналогичных дел.
Как сообщается в пресс-релизе АРБ, клиент предпринял попытку открыть такие вклады в банках с целью возврата третьему лицу ранее полученной от него суммы займа. Наряду с этим он не предоставил паспортные данные – ни свои, ни третьего лица, и к заявлениям не были приложены документы, удостоверяющие личность клиента и третьего лица. Банки были вынуждены отказать ему в открытии вклада, поскольку не были выполнены требования закона об идентификации клиента и выгодоприобретателя.
Получив отказ, клиент не отправился собирать недостающие данные для повторной попытки открытия вклада – он подал в суд, потребовав взыскания с каждого из банков убытков в размере 3 миллионов рублей. и сумму морального ущерба. Сумму в 3 миллионов рублей. клиент растолковывал так: поэтому подобный штраф предусматривается за несвоевременный возврат суммы займа контрактом. Свою позицию по поводу взыскания он аргументировал тем, что штраф был взыскан в связи с неправомерным отказом банками вовремя открыть вклад в пользу займодавца.
Суд, не обращая внимания на все объяснения представителей банков и указания на невозможность законного открытия вклада при таких условиях, сделал вывод о неправомерности отказа банков и решил удовлетворить иск к каждому банку, присудив клиенту 50% штрафа – 1,5 миллионов рублей. Согласно точки зрения Ассоциации, при вынесении решения судом не были учтены требования законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма.
Как сообщается в пресс-релизе АРБ, клиент предпринял попытку открыть такие вклады в банках с целью возврата третьему лицу ранее полученной от него суммы займа. Наряду с этим он не предоставил паспортные данные – ни свои, ни третьего лица, и к заявлениям не были приложены документы, удостоверяющие личность клиента и третьего лица. Банки были вынуждены отказать ему в открытии вклада, поскольку не были выполнены требования закона об идентификации клиента и выгодоприобретателя.
Получив отказ, клиент не отправился собирать недостающие данные для повторной попытки открытия вклада – он подал в суд, потребовав взыскания с каждого из банков убытков в размере 3 миллионов рублей. и сумму морального ущерба. Сумму в 3 миллионов рублей. клиент растолковывал так: поэтому подобный штраф предусматривается за несвоевременный возврат суммы займа контрактом. Свою позицию по поводу взыскания он аргументировал тем, что штраф был взыскан в связи с неправомерным отказом банками вовремя открыть вклад в пользу займодавца.
Суд, не обращая внимания на все объяснения представителей банков и указания на невозможность законного открытия вклада при таких условиях, сделал вывод о неправомерности отказа банков и решил удовлетворить иск к каждому банку, присудив клиенту 50% штрафа – 1,5 миллионов рублей. Согласно точки зрения Ассоциации, при вынесении решения судом не были учтены требования законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма.
Так, думаем, что подобными судебными вердиктами общей юрисдикции может быть сформирована негативная судебная практика, прямо противоречащая требованиям законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма и применяющая право для необоснованного обогащения физических лиц.
