Стороны заключили контракт купди-продажи недвижимости до банкротства продавца. Клиент перечислил средства сразу, а вот продавец с регистрацией перехода права собственности медлил. В то время как дело дошло до суда, продавец был уже в банкротстве. Как быть в этой ситуации, мнения судов разошлись.
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ООО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о понуждении осуществить регистрацию перехода права собственности на здание (дело № А40-179200/2015). Истец приобрел недвижимость согласно соглашению от 2013 года, тогда же перечислил за неё ответчику 10 млн. руб. Но ООО "СУ-83 Мосфундаментстрой" регистрировать переход права собственности не торопилось. Тогда "Мосфундаментстрой-6" обратился в суд.
АСГМ удовлетворил иск, признав неисполнение обязательств ответчиком. Но 9-й ААС решение первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения. Апелляция учла, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство. В банкротство компания "упала" до принятия акта АСГМ, исходя из этого требования должны рассматриваться в деле о несостоятельности предприятия, посчитала апелляционная инстанция. Помимо этого, требования о передаче имущества в банкротном деле трансформируются в финансовые – как возврат оплаты согласно соглашению.
Арбитражный суд Столичного округа распоряжение апелляции отменил и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Согласно точки зрения первой кассации, нельзя оставить без рассмотрения иск о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, потому, что такое требование не является имущественным.
Судебный акт первой кассации конкурсный управляющий ответчика обжаловал в Верховный суд. В жалобе он ссылался на нарушение судебной практики, поскольку в подобных обстановках такие требования рассматриваются в банкротстве. Экономколлегия дала согласие с его аргументами, отменила акт Суда и засилила решение 9-го ААС.
Управляющий директор Heritage Group Ольга Кириллова отметила: медаль имеет две стороны. Она подчернула, что этот судебный акт значительно облегчит задачу кредиторов и добросовестных конкурсных управляющих по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было или реально реализовано до введения процедуры банкротства, или документы на его продажу были составлены и подписаны задним числом, что, к сожалению, время от времени видится в практике.
В тоже время добросовестным приобретателям придется тщательнее проверять имущественное состояние фирм, перед приобретением у последних недвижимости. В противном случае имеется риск оказаться в ситуации, когда деньги за имущество перечислены полностью, а продавец входит в процедуру банкротства. Наряду с этим клиент будет должен включиться в реестр наравне с другими кредиторами.
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ООО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о понуждении осуществить регистрацию перехода права собственности на здание (дело № А40-179200/2015). Истец приобрел недвижимость согласно соглашению от 2013 года, тогда же перечислил за неё ответчику 10 млн. руб. Но ООО "СУ-83 Мосфундаментстрой" регистрировать переход права собственности не торопилось. Тогда "Мосфундаментстрой-6" обратился в суд.
АСГМ удовлетворил иск, признав неисполнение обязательств ответчиком. Но 9-й ААС решение первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения. Апелляция учла, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство. В банкротство компания "упала" до принятия акта АСГМ, исходя из этого требования должны рассматриваться в деле о несостоятельности предприятия, посчитала апелляционная инстанция. Помимо этого, требования о передаче имущества в банкротном деле трансформируются в финансовые – как возврат оплаты согласно соглашению.
Арбитражный суд Столичного округа распоряжение апелляции отменил и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Согласно точки зрения первой кассации, нельзя оставить без рассмотрения иск о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, потому, что такое требование не является имущественным.
Судебный акт первой кассации конкурсный управляющий ответчика обжаловал в Верховный суд. В жалобе он ссылался на нарушение судебной практики, поскольку в подобных обстановках такие требования рассматриваются в банкротстве. Экономколлегия дала согласие с его аргументами, отменила акт Суда и засилила решение 9-го ААС.
Управляющий директор Heritage Group Ольга Кириллова отметила: медаль имеет две стороны. Она подчернула, что этот судебный акт значительно облегчит задачу кредиторов и добросовестных конкурсных управляющих по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было или реально реализовано до введения процедуры банкротства, или документы на его продажу были составлены и подписаны задним числом, что, к сожалению, время от времени видится в практике.
В тоже время добросовестным приобретателям придется тщательнее проверять имущественное состояние фирм, перед приобретением у последних недвижимости. В противном случае имеется риск оказаться в ситуации, когда деньги за имущество перечислены полностью, а продавец входит в процедуру банкротства. Наряду с этим клиент будет должен включиться в реестр наравне с другими кредиторами.
– Ольга Кириллова, управляющий директор Heritage Group
