Защита прав покупателей - это не только сотрудничество с заказчиками, но и постоянный надзор со стороны фискальных органов, экспертиза документов и ответственность согласно административному законодательству. В обзоре практики судов - споры, которые так или иначе связаны с правами покупателей и их защитой.

1. За повреждение имущества заказчика при оказании ему услуги несет ответственность компания, оказывающая услугу

Причинение механических повреждений транспорту на протяжении выполнения услуг по его автоматической мойке, ведет к наступлению ответственности обладателя автомойки. Он должен компенсировать владельцу транспорта расходы и уплатить штраф, ввиду Закона О защите прав потребителей. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

В итоге ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, транспорту получил механические повреждения. Полицейским, приехавшим на место события, был составлен список повреждений. Экспертная компания составила отчётность об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта испорченного транспорта с учетом износа. После чего обладатель пострадавшего средства передвижения отправил требование обладателю автомойки о компенсировании вреда. Но компания это притязание без принуждения не выполнила. Для защиты своих имущественных прав потерпевший гражданин пошёл к судье с иском о компенсировании расходов, нанесенных его имуществу, а также в связи с нарушением требований Закона О защите прав потребителей о взимании пени.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня с обладателя автомоечного комплекса в адрес подателя иска были стребованы расходы и штраф. Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к избранному административному штрафу положения статьи 13 Закона О защите прав потребителей, и поменял его размер.
По нормам этой статьи, при удовлетворении судом притязаний покупателя, в случае их неудовлетворения без принуждения исполнителем, с последнего подлежит взиманию штраф. Размер его образовывает 50% от суммы, присужденной судом в адрес покупателя, за вычетом затрат на услуги адвоката и уплату государственной госпошлины, согласно с притязаниями статьи 333.19 НК РФ.
Помимо этого, при избрании административного штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 распоряжения от 28 июня 2012 г. № 17. Соответственно ей, при удовлетворении судом притязаний покупателя в связи с попранием его интересов, установленных Законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены раньше без принуждения, с ответчика в адрес покупателя должен быть стребован штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое притязание суду.

2. Управляющая организация обязана возмещать вред, причиненный жильцам, но не должна выплачивать неустойку

Управляющая организация должна снабжать содержание общедомового имущества в подобающем виде. Но, неустойка не регулируется Законом О защите прав потребителей. Исходя из этого, жильцы получившие вред от ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией не сумеют получить неустойку, как покупатели услуг ЖКХ. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в итоге некачественно осуществлённого ремонта кровли. Этот обстоятельство был заверен актом управляющей организации. В итоге этой протечки хозяин квартиры получил вред, поскольку было испорчено его имущество и появилась необходимость в ремонте квартиры. Вред оценил приглашенный хозяином специалист. Для взимания вреда и неустойки потерпевший гражданин шёл в судебные органы.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания гражданина полностью. Но у коллегии суда Петербургского городского суда такая позиция поддержки не отыскала. Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня в части взимания с ответчика сумм причиненного подателю иска вреда и компенсации морального ущерба, но отказал во взимании неустойки.
Судьи отметили, что потому, что в процессе суда была осуществлена судейский строительно-товароведческая экспертиза, которая засвидетельствовала, что протечка в квартире подателя иска появилась по причине некачественного ремонта кровли, согласно с нормами статьи 15 ГК РФ ответчиком должны быть возмещены расходы подателя иска. Размер возмещения установлен статьей 1064 ГК РФ и образовывает сто процентов от размера причиненного вреда, конкретного экспертной оценкой. Помимо этого, согласно с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска является установленный обстоятельство нарушения прав покупателя.
Что же касается запрошенной подателем иска неустойки, то коллегия суда подчернула, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав покупателей" вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, подлежит компенсированию полностью. Но потому, что периоды удовлетворения таких притязаний данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предполагает неустойку в случае их неудовлетворения без принуждения. Исходя из этого суд отказал подателю иска во взимании неустойки.

3. Нормы о периода возврата товара, приобретённого посредством сети интернет, отвечают Конституции РФ

Конституционный Суд отметил, что метод дистанционных продаж продажи товара не разрешает покупателю получить нужную и точную данные о потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара. Исходя из этого приобретатель в праве отказаться от приобретения и возвратить ее отчуждателю, в установленные законом периоды.

Суть спора

С претензией в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, опротестовывающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "метод дистанционных продаж продажи товара" Закона РФ "О защите прав покупателей". Согласно с этими нормами покупатель вправе отказаться от товара когда угодно до его передачи, а после передачи товара - на протяжении 7 суток. В случае если информация о режиме и периодах возврата товара подобающего качества не была представлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара на протяжении 3 месяцев с момента передачи товара. Наряду с этим, возврат товара подобающего качества вероятен , если были сохранены его товарный вид и потребительские качества. Наряду с этим у приобретателя должен быть документ, удостоверяющий обстоятельство и условия приобретения данного товара.
В случае если у покупателя нет документа, удостоверяющего обстоятельство и условия приобретения товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие подтверждения приобретения товара у отчуждателя. Помимо этого, покупатель не в состоянии отказаться от товара подобающего качества, имеющего лично-конкретные качества, в случае если таковой товар может быть потреблён только им самолично. В случае если приобретатель возвратил товар, отчуждатель обязан вернуть ему финансовую сумму, оплаченную согласно соглашению, кроме затрат на доставку от покупателя возвращенного товара. Период на таковой возврат установлен в 10 суток с момента представления покупателем подобающего притязания.
Как полагает податель заявления, опротестовываемые нормы идут вразрез ряду статей Конституции РФ, поскольку они не сод