Супруги не должны совместно отвечать по контрактам займа либо долгам, в случае если средства брал лишь один член семьи и израсходовал их не на потребности семьи, отмечается в обзоре практики судов Верховного суда РФ, по сообщению РИА Новости.
«В случае заключения одним из супругов договора займа либо осуществления другой сделки, связанной с происхождением долга, таковой долг может быть признан общим только при присутствии условий, проистекающих из пункта 2 статьи 45 кодекса о браке и семье РФ (полученные средства израсходованы на общие потребности семьи), бремя доказывания коих лежит на стороне, претендующей на распределение долга», — отмечается в документе.
Суд привел как пример спор о взимании долга с бизнесмена, по которому ответчиком выступал не только должник, но и его жена. Заимодавец требовал стребовать с них сумму займа солидарно, потому, что деньги были израсходованы на коллективный бизнес супругов. Суд удовлетворил притязания заемщика, но Верховный суд РФ решение аннулировал.
«Согласно с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделении общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Соответственно пункту 2 статьи 45 СК РФ взимание обращается на общее имущество супругов по общим обязанностям супругов, и по обязанностям одного из супругов, в случае если судом определено, что все, полученное по обязанностям одним из супругов, было использовано на потребности семьи», — напомнил суд.
Так, для возложения на супругов солидарной обязательства по возврату заемных средств обязанность должно являться общим, другими словами появиться по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или являться обязанностью одного из супругов, по которому все полученное было использовано на потребности семьи, подчёркивается в документе.
ВС напомнил, что Домашний и ГК РФ определили презумпцию согласования участника семьи на деяния второго супруга по распоряжению общим имуществом.
«Но положения о том, что такое согласование предполагается кроме того в случае происхождения у одного из супругов долговых обязанностей с другими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, ввиду пункта 1 статьи 45 СК РФ, предполагающего, что по обязанностям одного из супругов взимание может быть обращено только на имущество этого супруга, разрешается существование у всякого из супругов собственных обязанностей», — полагает Верховный суд.
«В случае заключения одним из супругов договора займа либо осуществления другой сделки, связанной с происхождением долга, таковой долг может быть признан общим только при присутствии условий, проистекающих из пункта 2 статьи 45 кодекса о браке и семье РФ (полученные средства израсходованы на общие потребности семьи), бремя доказывания коих лежит на стороне, претендующей на распределение долга», — отмечается в документе.
Суд привел как пример спор о взимании долга с бизнесмена, по которому ответчиком выступал не только должник, но и его жена. Заимодавец требовал стребовать с них сумму займа солидарно, потому, что деньги были израсходованы на коллективный бизнес супругов. Суд удовлетворил притязания заемщика, но Верховный суд РФ решение аннулировал.
«Согласно с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделении общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Соответственно пункту 2 статьи 45 СК РФ взимание обращается на общее имущество супругов по общим обязанностям супругов, и по обязанностям одного из супругов, в случае если судом определено, что все, полученное по обязанностям одним из супругов, было использовано на потребности семьи», — напомнил суд.
Так, для возложения на супругов солидарной обязательства по возврату заемных средств обязанность должно являться общим, другими словами появиться по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или являться обязанностью одного из супругов, по которому все полученное было использовано на потребности семьи, подчёркивается в документе.
ВС напомнил, что Домашний и ГК РФ определили презумпцию согласования участника семьи на деяния второго супруга по распоряжению общим имуществом.
«Но положения о том, что такое согласование предполагается кроме того в случае происхождения у одного из супругов долговых обязанностей с другими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, ввиду пункта 1 статьи 45 СК РФ, предполагающего, что по обязанностям одного из супругов взимание может быть обращено только на имущество этого супруга, разрешается существование у всякого из супругов собственных обязанностей», — полагает Верховный суд.
Комментариев нет:
Отправить комментарий