Правительство России утвердило документ основной программы "Увеличение производительности труда и поддержки занятости". Ее цель – повысить производительность труда на учреждениях-участниках не менее чем на 30%. Программу предполагается осуществить в срок с сентября 2017 года по декабрь 2025 года.
Уже в первоначальный год ее реализации предполагается трудоустроить не менее 78% сотрудников, участвующих в мероприятиях по увеличению результативности занятости и безработных. Наряду с этим предвидится, что они будут получать зарплату не ниже, чем на прошлом месте работы. А к окончанию Программы1 часть таких сотрудников обязана достигнуть 90%.
Кроме того в следующем году предполагается осуществить Программы по увеличению результативности занятости в 15 субъектах Федерации на 150 учреждениях, а к 2025 году – в 85 субъектах Федерации и на 850 учреждениях.
В числе основных исполнителей Программы – Министерства экономики Российской Федерации, Минпромторг Российской Федерации и Минтруд Российской Федерации.
Предполагается, что региональные программы увеличения производительности труда и поддержки занятости должны будут подразумевать :
поддержку программ увеличения производительности труда на фирмах;
реализацию интенсивных программ по обучению и трудоустройству сотрудников учреждений-участников.
Кроме этого предполагается сделать федеральный и региональные центры компетенций в области производительности труда, разрешающие разрабатывать действенные стратегии поддержки производительности труда, и внедрять координационные инновации в производственные и управленческие процессы.
Как указывает кабмин, реализация приоритетной программы призвана повысить конкурентоспособность учреждений за счет внедрения лучших практик и методик по увеличению производительности труда.
Полномочный при Главе государства РФ по правам малыша Анна Кузнецова и главред канала Russia Today Маргарита Симоньян обсудили положение русских малышей, находящихся в лагерях беженцев, приютах Ирака и на территории военных деяний в Сирии, сказали РАПСИ в пресс-службе омбудсмена.
Кузнецова кроме того пообщалась с работниками канала, которые лично наблюдают за тематикой конфликта на территории Ближнего Востока и судьбой малышей, ставших практическими заложниками этих распрей.
"Кузнецова поблагодарила Симоньян за то, что Russia Today первым из общемировых каналов поднял тематику положения малышей, увезённых в зону военных действий. Детский омбудсмен подчернула, что видит в канале своего союзника в деле розыска русских малышей и их возвращения на родину. В ходе состоявшейся встречи достигнута договорённость об обмене информацией по малышам, находящимся в Сирии и Ираке, и коллективной работе по их вероятной аутентификации на базе сравнения материалов канала и БД сделанной при полномочном", - поведали в пресс-службе.
На текущий момент БД комиссии содержит данные о 445 малышах, из них 122-ум ещё нет трёх лет, а 41 малыш появился уже на территории территорий вооружённых распрей.
При омбудсмене открыта "горячая линия" по приёму заявлений о содействии в возвращении малышей: (495) 221 70 65, deti@oprf.ru
Пять парламентариев от ЛДПР внесли в государственную думу закон об установлении в России должности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав калек.
Сейчас в России имеется Уполномоченные по защите прав человека, ребенка, предпринимателей, студентов. Депутаты предлагают дополнить этот перечень защитником прав калек. Инициативу внесли в Думу в понедельник, 18 сентября, а на следующий день передали его в Комитет по труду и социальной политике.
Закон определяет правовое положение, задачи и компетенцию Уполномоченного. Он будет назначаться Президентом с учетом мнения публичных объединений калек сроком на пять лет. Наряду с этим один человек не может быть назначен Уполномоченным более чем на два срока подряд, другими словами максимум на 10 лет.
Он будет снабжать защиту прав и законных интересов калек, пересматривать их жалобы, принимать участие в судах.
Авторы законопроекта, депутаты ЛДПР, среди которых сын Владимира Жириновского Игорь Лебедев и помощник лидера фракции Ярослав Нилов, считают, что такие изменения в закон нужны.
Они утвержают, что в течение 5 лет (2009–2013 годы) число калек фактически не уменьшается, а количество детей-калек лишь растет, исходя из этого крайне важно оказывать им помощь и поддержку. С текстом законопроекта № 267609-7 "Об уполномоченных по защите прав калек в РФ" возможно ознакомиться тут.
С указанной инициативой выступила группа парламентариев Государственной думы. Ожидается, что новый омбудсмен станет госорганом, снабжающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов калек, соблюдения указанных прав органами власти, муниципальными органами власти и чиновниками.
В случае принятия законопроекта1 на пост уполномоченный будет назначаться президентом с учетом мнения публичных объединений калек сроком на пять лет и не сможет находиться в этой должности более, чем два срока подряд. Эту должность cможет занять гражданин России не моложе 30 лет и при наличии у него высшего образования. Наряду с этим кандидат не должен быть членом Совета Федерации, депутатом регионального заксобрания, заниматься другой оплачиваемой либо неоплачиваемой деятельностью. Исключение – преподавательская, научная или другая творческая деятельность.
Ожидается, что основными задачами уполномоченного станут:
защита прав и законных интересов калек;
осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов калек федеральными и региональными органами аккуратной власти, и муниципальными органами власти;
содействие формированию публичных университетов, ориентированных на защиту прав и законных интересов калек;
сотрудничество с публичными организациями калек;
участие в формировании и реализации политики в сфере защиты прав и законных интересов калек.
Также он будет принимать жалобы от калек, их публичных организаций и граждан. А по итогам их рассмотрения уполномоченный будет вправе, в частности:
разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в частности форм и способов их защиты;
передать жалобу в орган власти, орган местного самоуправления либо должностному лицу, к компетенции которых относится ее разрешение по существу (за исключением той организации, чьи действия обжалуются);
направить в госорганы и муниципальные органы власти обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов калек, к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности и т. не сильный.
Каждый год уполномоченный будет представлять президенту доклад о итогах своей деятельности, который потом будет публиковаться на его сайте и в "Российской газете".
Предполагается, что он начнет свою работу со дня официального опубликования соответствующего закона.
Невский райсуд Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 27 сентября в отношении двух бывших и трех действующих сотрудников 70 отдела полиции, обвиняемых в превышениях должностных полномочий, выражавшихся в применении пыток к подозреваемым и фальсификации материалов уголовных дел, сообщили в воскресенье РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.
Согласно данным Главного следственного управления (ГСУ) СК РФ по Петербургу, всего в ходе расследования этого дела 15 сентября были задержаны шесть человек: занимавший ранее пост начальника угрозыска 70 отдела полиции Артем Морозов, занявший после увольнения Морозова его должность Михаил Антоненко, и один бывший - Андрей Барашков, и трое действующих оперуполномоченных Сергей Котенко, Кирилл Бородич, Александр Ипатов.
"Все обвиняемые не признают своей вины. Суд продлил срок задержания Бородича, чтобы защита смогла собрать характеристики личности, ходатайство о его аресте будет рассмотрено в понедельник. Остальные арестованы до 27 сентября. Маленький срок заключения в тюрьму разъясняется тем, что следствие по данному уголовному делу подходит к концу", - сказали в ОПС
Как следует из дела, 26 апреля Антоненко, Бородич, Котенко и тогда ещё не уволившийся из полиции Морозов задержали на проспекте Солидарности мужчину, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Согласно материалам уголовного дела, они избили его, а после этого доставили в отдел полиции. "Там они продолжили избиение, пытали. Применяли электрошокер, били дубинками, прижигали ноздри сигаретой. А позже сфальсифицировали документы, на основании которых он был привлечен к суду", - уверяют в ГСУ.
Помимо этого, как информирует ведомство, Морозов, Котенко и Ипатов обвиняются еще в одном правонарушении. "Ночью 18 мая они зашли в букмекерскую контору на улице Дыбенко, повредили имущество, порвали паспорта находившихся там лиц, после доставили охранника в отдел полиции, где требовали свидетельствовать о якобы скупке им краденого. Наряду с этим Барашков облил горячей водой спину потерпевшего. Так и не добившись признаний, охранника отпустили", - сказали в ГСУ.
Согласно данным ГСУ, у обвиняемых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, и снаряды.
Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как несложных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому исходя из этого ОСАГО довольно часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и чтобы установить честный тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практике — споры об ОСАГО.
1. В состав страховой выплаты по ОСАГО подобающа входить потеря товарного вида пострадавшего автомобиля
За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только цена ремонта автомобиля, но и его потерянный товарный вид. Потому, что потеря товарного вида является настоящим ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.
Сущность спора
Пленум Верховного Суда РФ вынес распоряжение от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, и поведал о составе и методах страховых выплат.
Решение суда
Главные судьи указали, что в силу закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" и главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ Банк России создал и утвердил "Правила обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств". Все правоотношения, появляющиеся при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами. На отношения по контрактам обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств полностью распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что страхование автомобиля осуществлялось только для личных, бытовых, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью. При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом автомобиля, если случившаяся авария не стала причиной его полной смерти. В любом случае, пострадавший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его потерянную товарную цена, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в следствии понижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Потерянную товарную цена автомобиля Пленум ВС РФ отнес к настоящему ущербу, появившемуся в следствии ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, появившиеся в следствии повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.
2. Страховое возмещение возможно получить лишь после предъявления доказательств
В случае если имущество гражданина либо организации пострадало в следствии ДТП, то обладатель такого имущества должен дать доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее экспертов на место происшествия для его обследования. В случае если обладатель поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
В следствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, находящиеся в собствености коммерческой организации. Как узнали в ГИБДД, ДТП случилось по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный набор документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного специалистами, в следствии ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Но страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, предусмотренных законом либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным контракт страхования, вправе предъявить конкретно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован согласно соглашению обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Но, в этом же законе найдена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и предоставлении поврежденного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения событий причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В неприятном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.
3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО
В случае если автомобиль, который пострадал в следствии ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства случилось ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, и Личные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай". Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования. Но при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных контрактом страхования. Помимо этого, согласно точки зрения страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Обладатель автомобиля с этим не дал согласие и обратился в суд.
Решение суда
Суд первой инстанции поддержал автовладельца, а суд апелляционной инстанции отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. Распоряжением от 29.05.2015 N Ф07-3734/2015 по делу N А56-32967/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляционного суда и вернул решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статьи 310 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или других правовых актов. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 929 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что, согласно условиям договора имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной контрактом страховой суммы. По нормам статьи 343 ГК России условия, на которых заключается контракт страхования, могут быть найдены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных самим страховщиком либо объединением страховщиков. Наряду с этим, вручение правил страхования страхователю при заключении договора должно быть удостоверено отдельной записью в контракте либо в страховом полисе, как найдено в пункте 2 статьи 943 ГК России. Что и было сделано в спорной ситуации. Что касается требований пункта 4.1.1 Правил страхования, на которые ссылались ответчик и апелляционный суд, то в содержание риска "Ущерб" входит повреждение застрахованного транспортного средства либо его части в следствии падения либо попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в частности, выброс гравия либо камней, иных предметов из под колес других транспортных средств. Исключение образовывает точечное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля без деформации соответствующей детали кузова. В то время как в заключении эксперта, проводившего независимую экспертизу автомобиля истца, указано, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и накладки омывателя на застрахованном автомобиле появились из-за выброса с территории дороги камней и других жёстких частиц. На основании всего, что было сказано кассационный суд признал выброс гравия страховым случаям и обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение в пользу истца.
4. Единая методика расчета страхового возмещения по ОСАГО распространяется на ДТП, случившиеся после ее вступления в силу
В случае если страховой случай наступил до вступления в силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", то на него не распространяется воздействие Положения о единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Так решил Арбитражный суд Столичного округа.
Сущность спора
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Но, Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 14 декабря 2015 г. по делу N А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку личного предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ составлен не в соответствии с "Положением о единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П . В это же время согласно соглашению ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в следствии повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Потому, что страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
Решение суда
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Но, Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 14 декабря 2015 г. по делу N А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку личного предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ составлен не в соответствии с "Положением о единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П . В это же время согласно соглашению ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в следствии повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Потому, что страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
С 1 января 2018 года подобающа закончиться деятельность Фонда содействия реформированию ЖКХ (потом – Фонд), созданного для предоставления регионам и муниципалитетам денежной поддержки на проведение капремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Потом в список мероприятий, финансируемых Фондом, была включена модернизация систем коммунальной инфраструктуры.
Оценка реализованных с участием средств Фонда проектов продемонстрировала эффективность существования такого механизма финансирования, отметили участники прошедшего день назад в Общественной палате РФ круглого стола, посвященного проблемам в сфере ЖКХ. Так, начиная с 2008 года было расселено более 15,4 млн кв. м аварийного жилья, новое жилье получили более 1 млн человек. В этом году планируется расселить еще около 522 тыс. кв. м аварийного жилищного фонда. Напомним, программа переселения граждан вычислена в первую очередь на жилые помещения в многоквартирных зданиях, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции до 1 января 2012 года. Расселение домов, признанных аварийными после указанной даты, вероятно лишь во многих случаях (гл. 6.3 закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ").
В это же время количество жилья, признанного аварийным за последние пять лет, уже фактически сравнялось с тем, которое было признано таковым до 1 января 2012 года, и что будет с ним после завершения проекта по переселению граждан, неизвестно, указала первый помощник председателя Комиссии ОП РФ по ЖКХ, постройке и дорогам Светлана Разворотнева.
Участники круглого стола обозначили меры, которые, согласно их точке зрения, разрешат продолжить эффект от реализации временных проектов в сфере ЖКХ. Среди них возможно выделить следующие. Продление срока деятельности Фонда либо создание подобной структуры, оказывающей организационную и денежную поддержку в сфере ЖКХ на постоянной базе. По экспертным оценкам, на модернизацию коммунальной инфраструктуры, нужную для исполнения задачи по предоставлению потребителям качественных услуг ЖКХ и обеспечения гражданам комфортных условий проживания, которая предусмотрена в частности Стратегией развития ЖКХ в Российской Федерации на период до 2020 г., потребуется от 7 до 14 трлн руб. Учитывая, что Сейчас износ большинства коммунальных сетей образовывает около 80%, а инвесторы нехотя вкладываются в сферу ЖКХ – для обычного функционирования коммунальным фирмам требуется в 11 раза больше инвестиций, чем предоставлено им сейчас, – возможно с уверенностью сказать о том, что модернизация отрасли неосуществима без государственной поддержки, выделила помощник генерального директора Фонда Ольга Сердюк. Она сказала, что свои предложения по созданию университета развития ЖКХ Фонд уже направил в Минстрой России. Увеличение энергоэффективности жилищного фонда. Использование современных энергоэффективных технологий, разрешающих сократить потребление энергоносителей, в конечном счете должно привести к уменьшению размера коммунальных платежей, отмечают специалисты. Наряду с этим энергоэффективным может быть как новый дом, так и тот, где соответствующие технологии внедрены при проведении капремонта. В ряде регионов определенные меры по увеличению энергоэффективности принимались еще до перехода на новую систему проведения капитального ремонта, предусматривающую использование таких технологий. Так, реализуемые в рамках региональных и муниципальных программ капремонта общего имущества многоквартирных домов работы по утеплению кровли и пола, замене окон, дверей и трубопроводов разрешили добиться присвоению некоторым зданиям класса энергоэффективности С (повышенный), в связи с чем плата их обитателей за ЖКУ уменьшилась на 34%, поделилась опытом глава Публичного совета при Фонде капремонта общего имущества в многоквартирных зданиях Калининградской области Ольга Аринцева. По подсчетам экспертов, комплексная реконструкция типового дома, выстроенного в 60-х годах, разрешит сократить утраты тепловой энергии более чем вдвое. Распределение рисков между государством и инвесторами. Как уже указывалось выше, ЖКХ – далеко не самая инвестиционно привлекательная сфера. Но унификация требований к инвестиционным проектам в коммунальном секторе и создание организации, которая в случае соблюдения инвестором этих требований гарантированно поделит с ним риски реализации проекта, отвечая собственным капиталом, сформированным за счет бюджетных средств, разрешит поменять обстановку, считает доктор наук национального исследовательского университета "Верховная школа экономики" Сергей Сиваев. Он также выделил, что инвесторы охотнее включаются в проекты, для которых предусмотрено прямое государственное финансирование.
В заключение специалисты выделили, что важную роль в обеспечении обычного функционирования коммунального комплекса играет уровень квалификации работников. Напомним, в 2015 году были утверждены новые федеральные государственные образовательные стандарты: высшего образования по направлению подготовки "Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура" (приказ Министерства образования России от 3 декабря 2015 г. № 1403) и среднего профобразования по профессии "Управление, эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома" (приказ Министерства образования России от 10 декабря 2015 г. № 1444). Но чтобы профильное образование стало востребованным, нужно сформировать государственное задание на подготовку кадров для фирм отрасли, и обеспечить участие опытного сообщества в процессе подготовки кадров, в частности методом выдачи целевых направлений на обучение, отметила директор Ростовского колледжа отраслевых технологий Татьяна Кудрявцева. Наряду с этим возможно предусмотреть меры стимулирования работодателей к увеличению квалификации работников, к примеру методом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль для оплачивающих обучение сотрудников работодателей вне зависимости от системы налогообложения.
Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-главы "РусГидро" Евгения Дода и главбуха компании Дмитрия Финкеля, обвиняемых в растрате 73,2 миллиона рублей, сказал РАПСИ источник, близкий к следствию.
Так, дело возвращено в Следственный комитет (СК) России.
Согласно данным собеседника агентства, во время дознания были установлены события, свидетельствующие о возбуждении данного дела без достаточных на то оснований.
По сообщению источника, якобы незаконные действия Дода и Финкеля не являются преступными, и применяемый ими способ бухгалтерской отчётности практикуют многие российские компании.
"Явную абсурдность ситуации по делу демонстрирует тот факт, что признанное по делу в качестве потерпевшего "РусГидро" уже после возбуждения дела в 2015 и 2016 годах выплатило своим менеджерам премии на таких же основаниях, на которых выплачивались премии Доду. И тогда, и по сей день бухгалтерская отчётность была составлена в соответствии с русским законодательством", - уточнил собеседник агентства.
Сторона защиты со своей стороны отказалась от комментариев по данному предлогу, сказав о том, что не получала официального уведомления о возврате дела в СК РФ.
Ранее Басманный райсуд Москвы поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.
Как информировала пресс-служба СК РФ, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.
Дод, управлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.
